吃财经

同居分手女方買的房男方要分一半?法院:不合理!已駁回!在一起生活的第四年,張芬決定和男友李偉分手。但是李偉以青春損失費的名義向張芬索要一半的房產作爲賠償,這合理嗎?和小編一起來看看法院怎麼判決的

張芬覺得,李偉這個人沒有上進心,也沒有什麼奮鬥目標,多年來,都是靠着自己的服裝謀生。同樣同意分居,李偉卻提出21萬元的青春損失費,因爲數額太大,二人談崩了。

不久之前,李偉又將張芬告上法院,直接要求對其名下一半房產和車位的分割,金額也由21萬元增至103萬元。

在同居4年後分手,男方認爲自己在同居期間擁有女方所購買房屋份額的一半,向法庭提出要求折價賠償。十一月二十九日,澎湃新聞從杭州西湖區法院獲悉,一審駁回原告的申訴,原告上訴,杭州中院維持原判。

江西姑娘小花(化名)多年來批發服裝。2024年,25歲的她經介紹認識了同鄉小李(化名)並建立了戀愛關係,當年小李也來杭州,兩人同居。其後,小花本人以50餘萬元首次付款購買了杭州一套價值200多萬元的房子,並出資裝修,獨自償還。2024年初,二人在老家擺酒席,但一直沒有登記結婚。

二○○二年二人分手,小李提出要賠償他的“青春損失費”,小花說可以賠償13萬,小李堅持要21萬,並在年底訴諸法院,以兩人共同財產爲理由,賠償他103萬元,並於年底訴至法院,以雙方共同財產爲理由,賠償他103萬元。

法庭上,小李認爲,二人以夫妻名義同居,他還參與了小花店內的打包、送貨等業務活動,房屋裝修、按揭還款等從店裏獲得的收入,應是共同的。小花表示,在認識小李之前,她就和朋友合夥做服裝批發,小李來到杭州後沒有穩定的工作,便讓他到店裏打包並支付工資,直到其轉行做網約車司機,“共同經營”並不存在。

法庭審理認爲,在同居期間,一方所取得的財產,另一方並非當然擁有共同所有權,而小李有舉證責任。根據現有證據,在雙方戀愛關係成立之前,小花就經營服裝業務,具有較獨立的經濟基礎;商店用的是小花合夥人名下的賬戶,小花辯稱“合夥人不是小李”有合理性。爲商店包裝、送貨的小李,只能證明其向經營支付勞務,小花已付報酬,屬於僱傭關係;小李沒有實際出資或對經營事項有決策權,不構成共同經營,也不享有“共同收益”的分配權益。

法院認爲,夫妻共同財產以夫妻身份爲基礎,以身份關係爲基礎,不要求雙方支付同等勞動智力。該案件原被告爲同居關係,在同居期間不享有夫妻的權利和義務,同居期間所取得的財產不一定擁有共同所有權。

與此同時,法院認定,李偉有責任證明“共同擁有”。據現有證據,張芬在雙方建立戀愛關係之前,一直從事服裝批發業務,具有較獨立的經濟基礎。店用的也是張芬合夥人名下的銀行賬戶,張芬辯稱,合夥人不是李偉就有理由。

雖然李偉提出了打包送貨的證據,但只能證明自己爲該公司支付了勞動報酬,沒有證據證明他和張芬發成合夥經營或實際出資經營,或在經營事項上有決定權,所以在同居期間,雙方都沒有“共同所得”的收入,李偉不享有這一權益。

"要注意,夫妻共同財產是以配偶身份產生的,法律強調的是一種身份關係,並不要求夫妻雙方支付同等的勞動,智力才能共同擁有。承辦法官表示,由於李偉和張芬在法律意義上並不具備夫妻關係,同居期間所獲財產並非絕對享有共同所有權。

最終,西湖法院一審駁回了李偉的訴訟請求。後來,小李不服上訴。日前,該案二審判決駁回上訴,維持原判。

猜你喜歡

外媒曝英美等7國祕密幫臺灣造潛艇網友：美帝國主義亡我之心不死

中企向烏克蘭索賠45億美元中企就資產被侵吞事件正式向國際法庭申訴

篩選/過濾/區分/檢測，大數據企業決策助手